臺灣國際蘭展墊付案之議決 對市府無法律上之拘束力

2016年11月09日

針對今(8)日蔡育輝等少數議員質詢指稱，2017年臺灣國際蘭展墊付案之議決，因涉地方制度法第41條｢主決議｣及｢附帶決議｣之規定，市府特予說明，以正視聽。

墊付案是參照預算案規定審查，議會所做出之決議，性質上依法區分為「主決議」及「附帶決議」，兩者之區別主要如下：

「主決議」與法定預算案同時做成，經三讀程序通過，僅以附加條件及期限為限，且需合法，等同是法定預算之一部分，與法定預算具有不可分割之關係，原則上具有法律拘束力；「附帶決議」則未經三讀程序，內容多樣，為預算審議過程中附帶做成之決議，屬法定外之單純決議，僅具行政機關參考效力。

主決議雖具有法律上之拘束力，但依法務部99年4月8日法律字第0999012992號函之意旨，主決議應限定與預算不可分割之「條件」，條件指的是「法律行為效力之發生或消滅，繫於將來成否客觀上不確定之事實」，舉凡以當事人一方主觀之意志為效力之依據者，均難謂法律上之條件，而主決議雖得以條件為內容，但該條件除須屬法律上之條件外，還須合法，並應符合權力分立之憲政原則。

議會於第2屆第7次臨時會之決議做成程序外，似未經議會三讀程序通過，而僅為少數委員所提之個人意見，不符地方制度法做成主決議之法定要件，是否能被視為｢附帶決議｣亦仍有討論之餘地，當然對本府不生法律上之拘束力；再者，本案如經議會明示為「附帶決議」，依地方制度法第41條第3項規定應僅具參考效力，且若議會明示為「附帶決議」，應是為避免違反權力分立原則。

最後，退萬步言之，就算本案經最嚴謹的「主決議」之程序三讀通過，如前所述，因該內容依據的是當事人一方之主觀意志，不具條件之適格，更遑論其本質已違反權力分立之憲政原則，所以亦不生法律上之拘束力。因此，議員認為本案對本府已造成法律上之拘束力，屬對法令之誤解，本府特予說明。